Este trabajo tiene sus orígenes en una pregunta elemental, ¿Cómo funciona el juego de la Arquitectura? Esta pregunta nos ha llevado a pensar y repensar la forma en que se desarrolla lo que denominaremos como caso. Con la palabra caso deseamos abarcar el amplio espectro de producción de arquitectura existente, desde las producciones intelectuales, pasando por las obras materializadas, hasta la planificación y mutación de las ciudades, es decir, todos los eventos que involucren y sean parte de un hecho arquitectónico.
Volviendo a la
pregunta inicial, los casos de estudio que hemos abordado a lo largo del año
nos han ido permitiendo generar comparaciones, desentrañar partes, actores e intereses.
A partir de la aparición y el reconocimiento de estas partes, actores e
intereses, la complejidad que se presenta en el entendimiento del juego de la
arquitectura, pero no como hecho arquitectónico individual como se ha pensado
el estudio de la arquitectura a lo largo del tiempo, sino como hecho colectivo,
donde influyen una gran variedad de actores y factores, donde se presentan
diversos sistemas de relación que van más allá de conocido y difundido
arquitecto-cliente.
Esta necesidad de
sobrepasar esas barreras, en búsqueda de un pensamiento más abierto y realista,
nos presenta las grandes dificultades de la complejidad descrita. Por este motivo
la decisión de fragmentar en partes estos componentes creemos que nos permitirá
ordenar el estudio para su abordaje, abordaje en el cual esperamos avanzar de
menos a más. La simplificación no es total, sino que es un punto de partida. La
fragmentación no representa partes inconexas, sino más bien su limitación es
difusa y a veces inexistente, y creemos que quedará demostrado en el desarrollo
de las mismas, ya que, las divisiones propuestas surgen de la búsqueda y de
decisiones ligadas con la investigación y no con divisiones existentes
tangibles.
Para dicha
fragmentación se ha recurrido a la unión de pequeñas partes detectadas a lo
largo del trabajo exploratorio en núcleos problemáticos que las agrupen según
un criterio más amplio y generalista de las partes que componen al juego de la
arquitectura. Esta conjunción y fragmentación se ha hecho partiendo de la
conformación de un tablero, que presenta interrelaciones entre partes y muestra
esta línea difusa e indefinida entre núcleos problemáticos.
¿Cuáles son las
partes? ¿Cuáles son los núcleos y de que partes se componen? ¿Cómo son las
conexiones entre los núcleos? Aclarar que todas estas partes no existen sin los
actores y sus intereses que son los que le dan forma al tablero según el caso
de estudio.
Cada uno de los
grupos planteó un abordaje distinto en base al análisis de estos parámetros que
ya definimos como “núcleos” que se pueden leer como “burbujas” de ejes problemáticos
que se tienden a interceptar en algunos temas y que, en conjunto, nos ayudará a
entender mejor este “juego de la arquitectura”.
El Núcleo de
Territorio comenzó su
análisis definiendo según distintos enfoques: enfoque clásico, etológico y
humanista, geocrítico, relacional, regional político - cultural y enfoque patrimonial.
A continuación de esto, fue abordado desde el análisis de ejes que atraviesan diversos
casos a lo largo de un periodo histórico y que abarcan tanto temas geográficos como
la forma, los límites políticos, el valor de tierra y el espacio vital como
temas relacionados con la tradición, la cultura, las conexiones y los intereses
económicos y sociales.
El Núcleo de
Procesos de Producción
define el término “procesos de producción” y conceptos que entran en este como: forma, técnica, tecnología y materialidad, función y usos, procesos proyectuales y
tipología. Estos conceptos son analizados en distintos casos, cada uno en un
momento/contexto histórico distinto a lo largo del tiempo y principalmente
sobre un mismo territorio, a modo de llegar a generar una visión sobre ese
“espesor histórico” y sobre cómo se fueron dando los cambios de estos puntos de
análisis.
El Núcleo de
Construcción de pensamiento plantea un abordaje sobre conceptos que constituyen principalmente lo
intangible. Este es uno de los núcleos que cruza más conceptos con otros
núcleos como por ejemplo temas de cultura y tradición, intereses de actores y
pujas de poder entre estos. Pero también abarcan temas de simbología/institución,
prioridades/urgencias, beneficios/conflictos y necesidades.
El núcleo de
Sistemas Sociales tiene
como objetivo entender cuáles son las influencias de los sistemas sociales en
la arquitectura. Esto lo logra mediante el planteo de una hipótesis que es
contrastada a través de casos. Comienza definiendo qué son los sistemas y luego
utilizan como puntapié los componentes de relaciones llamados biológicos, económicos,
culturales y políticos. Analizan cómo estos componentes se relacionan con el juego
de la arquitectura afirmando que son inseparables de este último.
